Бронтозаврам вернули права на существование – новый анализ ископаемых останков показал, что они действительно существовали как отдельный род динозавров.
Эта новость из мира зоологической систематики, возможно, и не стоила бы внимания почтенной публики – действительно, вопросы таксономической принадлежности того или иного вида, при всей их важности, в большинстве своём всё-таки носят довольно узкоспециальный характер. Однако в данном случае речь идёт динозаврах, причём не просто о динозаврах, а о бронтозаврах, или «громовых ящерах». Похожие на картинках на небольшие горы, они знакомы нам едва ли не с детства, и не будет преувеличением сказать, что при слове динозавр мы чаще всего именно их и вспоминаем (ну и кроме них ещё зубастого тираннозавра и рогатого трицератопса).
Проблема в том, что бронтозавров как бы нет и никогда не было. Не в том смысле, что они есть исключительно плод воображения, а в том, что останки, которые некогда объединили в род Brontosaurus, при ближайшем рассмотрении оказались принадлежащими другим вымершим ящерам. Этой неразберихой палеонтология во многом обязана двум великим исследователям XIX века, Эдварду Копу (Edward Cope) и Отниелу Маршу (Othniel Marsh), которые вели между собой борьбу не на жизнь, а на смерть. История их соперничества получила название «костяные войны»: каждый из них изо всех старался получить преимущество и занять доминирующие позиции в науке, используя порой в своей борьбе далеко не научные методы. И, хотя вклад Копа и Марша в палеонтологию трудно переоценить, выводы, которые они делали в своих работах, часто бывали поспешны и некорректны. Оно и понятно – если нужно опередить конкурента, времени на тщательный анализ всех признаков и сравнение одних костей с другими просто не остаётся.
В 1877 году команда Марша нашла огромные кости неизвестного ящера, который был назван Apatosaurus ajax. Спустя два года в том же районе нашли ещё одни колоссальные останки, но на сей раз Марш дал им название Brontosaurus excelsus. Бронтозавры и апатозавры существовали некоторое время вместе, пока в начале XX в. не были обнаружены ещё одни кости, похожие и на тех, и на других. Появились сомнения в том, что бронтозавры представляют собой отдельный род, так что, в конце концов, их лишили собственного имени, присоединив к апатозаврам. (По правилам систематики преимущество принадлежит тому названию, которое было дано первым, а Apatosaurus ajax и его род апатозавров предшествовал Brontosaurus excelsus.)
Надо сказать, что раньше многие палеонтологи вообще легко относились к тому, как называть очередную находку, присваивать ли ей статус нового вида или нет. В 2010 году в Journal of Vertebrate Palaeontology вышла статья, в которой говорилось, что лишь около половины названий динозавров, данных в прошлом, прошли проверку временем и используются по сей день. Исчезновение же имени означает в данном случае, что некий исследователь поддался искушению открыть новый вид, или род, или какой-то другой таксон, тогда как на самом деле он держал в руках кость уже известного вида. Порой оказывалось так, что «динозавровое» название приписывали находкам, которые вообще не имели к динозаврам никакого отношения.
Кстати говоря, чемпионом в этом смысле оказался Эдвард Коп: лишь 9 из 64 видов, на открытие которых он претендовал, признаны действительно самостоятельными видами. Его конкурент Марш показал лучший результат: его счёт – 35 из 98. В XX веке гонка за новыми видами продолжалась. Так, китайский палеонтолог Дун Чжи-мин (Dong Zhiming), который ещё в 2004 году активно занимался исследовательской работой, за время своей карьеры описал 37 динозавров, из которых достоверными признаны лишь 22. Впрочем, далеко не всегда стоит подозревать исследователей в сугубо карьерной нечистоплотности: всё-таки определение видов вымерших животных по их останкам – занятие весьма непростое, и конечный результат может быть впоследствии опровергнут просто потому, что появились новые методы исследования.
Но вернёмся к нашим бронтозаврам. В журнале PeerJ вышла статья, в которой Эмануэль Чопп (Emanuel Tschopp) из Нового лиссабонского университета вместе с коллегами из Туринского университета и Оксфорда возвращает «громовым ящерам» право на существование. Изначально у исследователей и в мыслях не было заниматься реабилитацией бронтозавров, они лишь хотели проверить, каким образом классифицировались ископаемые останки, принадлежащие группе диплодоцид, и как различия между найденными костями отражались на таксономическом ранге. (Диплодоциды – семейство ящеров, к которым относятся и диплодоки, и апатозавры, и некоторые другие; именно среди них можно встретить самых больших динозавров, когда-либо обитавших на Земле.) Чтобы воспроизвести генеалогическое древо семейства, палеонтологи проанализировали около 500 анатомических особенностей.
Новая проверка древних останков, по большому счёту, подтвердила прежние выводы о том, как эволюционировали ящеры-гиганты и в каких родственных отношениях состояли разные виды диплодоцид. Однако один большой сюрприз всё-таки случился: останки, которые раньше приписывались бронтозаврам, всё-таки отличались от поглотивших их апатозавров – отличались настолько, что авторы работы посчитали возможным вернуть род в генеалогическое древо динозавров. Так, у апатозавров была более мощная шея и вообще они обладали более крепким телосложением, а у бронтозавров, в свою очередь, заметно иначе были устроены пяточные кости и кости переднего плечевого пояса (например, лопатки).
В общем, теперь, даже оказавшись среди завзятых палеонтологов, вы можете сказать «бронтозавр», не боясь, что вас пренебрежительно поправят. Впрочем, в профессиональной среде дискуссии вокруг бронтозавров и апатозавров, скорее всего, будут продолжаться. Для постороннего человека дело тут не стоит выеденного яйца, однако следует помнить, что биологи в данном случае спорят не о словах, а о том, как понимать фактические различия между разными группами животных. А от этого, в свою очередь, зависит, как мы будем трактовать ход эволюции – и не выйдет ли так, что ошибочное мнение относительно таксономии какого-нибудь динозавра заставит нас усомниться в некоторых эволюционных закономерностях? А ведь эволюционное учение не только помогает нам понять, что происходило с жизнью много лет назад, но и заставляет иначе взглянуть на некоторые практические вопросы, начиная от сельского хозяйства и заканчивая проблемами лечения онкобольных (о чём мы не так давно писали). Так что вопросы систематики динозавров могут быть на самом деле важнее, чем кажется на первый взгляд.
Иллюстрация к статье:
Обсуждение